裁判要旨
本案雖無證據證明職工的準確死亡時間，但不能排除其在工作時間死亡的可能。職工的死亡地點為存放其工作所需工具的設備間，即使該設備間兼具休息室的功能，亦不能排除其系在工作崗位上死亡的可能。單位認為不是工傷，但其所提職工死于休息時間、事發(fā)前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無有效證據予以證明。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：內蒙古匯雅風尚物業(yè)服務有限責任公司。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李海英，女，1972年出生。一審被告：內蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民政府。再審申請人內蒙古匯雅風尚物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱匯雅風尚公司）因與被申請人李海英、一審被告內蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民政府（以下簡稱呼市政府）行政復議一案，不服內蒙古自治區(qū)高級人民法院（2020）內行終263號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。匯雅風尚公司請求本院撤銷一、二審判決，再審本案，改判駁回被申請人李海英的一審全部訴訟請求。其申請再審提出的主要事實和理由為：現(xiàn)有證據足以證明劉立軍系下班后休息時間死亡，不屬于《工傷保險條例》所規(guī)定的視同工傷的情形，一、二審判決認定事實不清、適用法律錯誤；劉立軍家屬明確拒絕尸體解剖檢驗，致使對劉立軍的死亡原因和死亡時間無法查清，應承擔舉證不能的法律后果；內蒙古自治區(qū)呼和浩特市人力資源和社會保障局（以下簡稱呼市人社局）及一、二審法院遺漏了劉立軍事發(fā)前飲酒的重要事實，在此情況下認定視同工傷，適用法律錯誤；呼市人社局作出的呼人社工傷認字（2018）第010296號《認定工傷決定書》（以下簡稱涉案認定工傷決定）事實不清、證據不足，呼市政府呼政復決字（2018）第65號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定）撤銷涉案認定工傷決定，并無不當。本院經審查認為，本案中，劉立軍于2015年11月至2017年3月17日期間與匯雅風尚公司存在事實勞動關系。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。呼市人社局作出涉案認定工傷決定，認為劉立軍的死亡符合上述規(guī)定情形，認定視為工傷。經匯雅風尚公司申請，呼市政府作出被訴復議決定，撤銷了涉案認定工傷決定。根據一、二審查明的事實，劉立軍2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回單位，3月18日上午劉立軍被發(fā)現(xiàn)在其工作單位死亡。本案雖無證據證明劉立軍的準確死亡時間，但不能排除劉立軍在工作時間死亡的可能。劉立軍的死亡地點為存放其工作所需工具的設備間，即使該設備間兼具休息室的功能，亦不能排除劉立軍系在工作崗位上死亡的可能。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”劉立軍的親屬李海英認為劉立軍是工傷，涉案認定工傷決定亦認定劉立軍的死亡視為工傷，匯雅風尚公司認為不是工傷，但其所提劉立軍死于休息時間、事發(fā)前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無有效證據予以證明。依據上述法規(guī)規(guī)定，匯雅風尚公司應承擔舉證不能的法律后果。被訴復議決定撤銷涉案認定工傷決定，認定事實不清，主要證據不足。一審判決撤銷被訴復議決定、判令復議機關限期重作，二審判決駁回上訴，均無不當。綜上，匯雅風尚公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人內蒙古匯雅風尚物業(yè)服務有限責任公司的再審申請。 審 判 長 黃永維
審 判 員 李德申
審 判 員 閻 巍
二〇二〇年十二月二十二日
法官助理 蔣 蔚
書 記 員 常曉軒
來源：法務之家
