2009年6月5日，龍五入職深圳某公汽公司。
公司為龍五辦理了社保手續(xù)，為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但社保繳費(fèi)基數(shù)未按照龍五實(shí)際工資收入繳納。
2017年11月12日，龍五向公司發(fā)出《要求依法購(gòu)買社保的函》，要求公司按照法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳社保，公司于2017年11月14日收到該函。
2017年12月25日龍五向公司寄送快遞，以公司未依法購(gòu)買社保、降低原告工資標(biāo)準(zhǔn)和克扣工資為由被迫解除勞動(dòng)合同，公司于2017年12月26日收到該快遞。
龍五離職前12個(gè)月平均工資約六千余元。
離職后，龍五申請(qǐng)仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償139,220元。仲裁委裁決公司向龍五支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金56,695.41元。
公司與龍五不服，都向法院起訴。
一審法院：未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)既包括用人單位根本沒(méi)有按法定險(xiǎn)種為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，也包括用人單位沒(méi)有按法定標(biāo)準(zhǔn)或法定期限為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)
一審法院認(rèn)為，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)既包括用人單位根本沒(méi)有按法定險(xiǎn)種為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，也包括用人單位沒(méi)有按法定標(biāo)準(zhǔn)或法定期限為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)龍五的參保證明，公司存在未足額繳納社保的情形，公司在收到《要求依法購(gòu)買社保的函》后，亦未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納，屬于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，勞動(dòng)者有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司主張其無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。經(jīng)核算，龍五被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為56,695.41元(6,299.49元/月×9)。
故一審法院判決公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向龍五支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金56,695.41元。
公司與龍五不服，向深圳中院提起上訴。
二審判決：公司未按照法定標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且在收到要求依法購(gòu)買社保的函后，仍未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納，構(gòu)成未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)
深圳中院認(rèn)為，關(guān)于公司是否應(yīng)支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司未按照法定標(biāo)準(zhǔn)為龍五足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且在收到龍五要求依法購(gòu)買社保的函后，仍未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，勞動(dòng)者據(jù)此提出被迫解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)核算，公司應(yīng)當(dāng)支付的被迫解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為58372.68元(6485.85元/月×9個(gè)月)。
公司不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
高院裁定：公司雖辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，但未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且在收到要求依法購(gòu)買社保的函后，仍未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是公司是否應(yīng)向龍五支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)本案事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，公司雖為龍五辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，但未按規(guī)定為龍五繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且在收到龍五要求依法購(gòu)買社保的函后，仍未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納，二審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形并無(wú)不當(dāng)。龍五據(jù)此提出解除勞動(dòng)合同的，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，二審法院經(jīng)核算確定公司應(yīng)向龍五支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58372.68元并無(wú)不當(dāng)。公司主張無(wú)需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由不成立，本院不予支持。
綜上，公司的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：(2019)粵民申63號(hào)(當(dāng)事人系化名，各地司法實(shí)踐有異，案例僅供參考)
